Ханина Наталия (Петербург)  - Карапац Александр (Махачкала)  - Пахольницкий Николай (Тирасполь) 190 -150 40, статистика 7/2 - 6/5 - 5/4
     В этом туре, как легко заметить, во всех играх, где участвовали представительницы прекрасного пола, победа доставалась им. Это была пятая игра такого рода (в которой среди участников была женщина), и исход ее, с точки зрения статистики, закономерен. :)
     Сама игра мне понравилась. Вопросы были интересные и реально берущиеся. Почти не было кнопок, что для меня (с моей малой скоростью чтения и нажатия) важно. Соперники тоже не сильно спешили – давали играть. В общем, все прекрасно! Ну, а результат… Как всегда по игре. :)
      В начале игры казалось, что легко удастся набрать много очков. Однако две мои попытки отвечать закончились неудачно и я стал «бояться». Не хотелось залезать в глубокий минус, и я стал ждать «верной возможности». В итоге так весь раунд и прождал. Соперники тоже не сильно рисковали. Как говорится, «играли по мелочи». Наташа продемонстрировала в этом раунде больше знаний и в итоге ответила на 3 вопроса при одном неответе. У Коли вышло два правильных и два неправильных ответа. Счет раунда 10 -30 -30. 
    Во втором раунде я, наконец, начал отвечать. Ответил на 4 вопроса без ошибок. Наташа, получив в начале раунда +100, ушла в отрыв. Коля играл с переменным успехом, как и в первом раунде. В середине раунда счет был 90 30 -50. Потом, ближе к концу, 90 70 50. И вот тут для меня наступил неприятный момент. Имея правильный ответ, почему-то написал совсем не то, получив за это -40. После этого не решился ответить за 100, хотя и здесь ответ был очевиден. Перед этим тоже побоялся отвечать «сотку», хотя и его знал. В итоге, скомкав конец второго раунда, все еще имел относительно неплохой баланс. Счет после второго раунда 130 30 10, статистика 6/2 4/3 4/4. 
      Позже выяснилось, что шансы были упущены именно во втором раунде. А в третьем все вообще пошло наперекос. Наташа продолжала играть осторожно и уверенно удержала свое преимущество. В третьем раунде она ответила всего один вопрос за 60, и этого с лихвой хватило для победы без финала. Коля тоже не хотел рисковать, также взяв всего один вопрос и получив за него 30 очков. Он и Наташа дали несколько правильных ЧВ в этом раунде и, конечно, потом жалели, что не получили очков. А я… Вроде бы, тоже не рисковал. Ответил за 60, после чего счет стал 130 90 40. А потом ошибся на 150. Перед последней темой счет был 190 -60 40. Здесь ответил за 30, но проиграл за 120. Интересно, что один ответ мог переместить меня с 3-го места на 2-е. И тоже был бы финал без ставок. Но не судьба…  В финале без ставок только я ответил правильно, но это мало утешает.
      В этом туре, как я уже говорил, скорость чтения и нажатия не сыграли для меня негативной роли. Плохо было с принятием решений: где отвечать, а где ограничиться ЧВ. И перебарщивать (нажимать без оснований) плохо и бояться (давать ЧВ вместо ответа) нехорошо. Вот тут и надо тренироваться! А пока после этой игры я занял прочное последнее место в Песочнице. :)

6 тур ЧИЧ СИ - 22 сентября 2009 года

Щетинин Александр (Иркутск) - Сагадиева Дина (Ташкент) - Карапац Александр (Махачкала)   -110 -110 50, статистика 3/3  1/3   3/3
   Последняя тройка Песочницы скромно ответила на 7 вопросов. Кажется, ни в одной игре число правильных ответов не было таким маленьким. Также в текущем туре не было победителя с нулевым балансом правильных и неправильных ответов, хотя в одной игре был победитель с общей отрицательной суммой. :)
   Вопросы были, конечно, трудные. Причем, в  большинстве вопросов  требовалось знание. Простое угадывание в ряде игр привело к результатам типа -500 и -900. Наша компания и не стремилась угадывать. Поэтому результаты получились скромные (как плюс, так и минусы). В итоге победитель выявился, фактически, путем «распределения» обязательных вопросов. Кстати, ни на один из них правильного ответа дано не было! Мне повезло чуть больше: обязательных вопросов мне досталось меньше, чем соперникам.
Хроника игры. В первых двух темах я пытался отвечать не только на то, что знаю, но и на то, что «догадываюсь». В результате: +30 -40 +30 = +20.
   Соперники молчали, и я стал лидером. Но дальше рисковать не стал (темы были еще страшней). В итоге, к концу раунда я в лидерах остался, а общий счет после первого раунда -10 -20 20, статистика 1/1 0/1 2/1 
   Во втором раунде тенденция «всеобщего молчания» была продолжена. Все отвечали ОЧЕНЬ редко и неудачно. После второго раунда счет стал -50 -170 -20, статистика 2/2  0/2  2/2. Я оставался лидером, хотя уже с отрицательной суммой. Но любой ответ или неответ мог все перевернуть.
   Третий раунд не принес ничего нового. Вопросы, мне кажется, в нем были уже более «берущимися», но мы по инерции продолжали молчать. Кроме того, близость финиша сковывала, и появлялся дополнительный «резон» не отвечать, если не уверен. Было несколько правильных ЧВ, но верных ответов каждый участник дал в этом раунде всего по одному. Мне повезло, что мой правильный ответ оказался самым «дорогим» +120, Дина ответила за 60, Саня за 30. В результате получилось то, что получилось.
   Хотя я одержал первую в этом сезоне победу, удовлетворения от игры нет. Конечно, можно и вопросы ругать, и их автора, но как говорится, «на зеркало неча пенять, коли рожа крива».;)Другие тройки отвечали гораздо больше! Но будем стараться! Вдруг в следующий раз лучше получится. :)

         Вот и закончились ЕГЭ! Итоги: информатика – 69 (до апелляции 66), русский – 85, математика – 74, обществознание – 60, физика – 69 (до апелляции 67).
        Итоги обществознания мы долго не могли узнать. В школе отвечали, что их еще на дали в городском управлении образования. Когда же выяснилось, что во всех школах результаты обществознания известны, я позвонил в само управление образования. Там сказали, что давно отдали в нашу 8-ю школу. В нашей школе как бы два учреждения: сама школа и физико-технический лицей, где училась дочь. На предыдущих ЕГЭ результаты брала директор лицея, но она ушла в отпуск, и все результаты оказались у директора общей школы. И там пролежали 3 дня, пока не прошел срок апелляции. Так что получили 60 баллов без всяких вариантов. Даже раскладку по А-В-С не сказали. В тот же день, 23-го июня, мы из других источников узнали свой результат по физике – 67 баллов. В школе информацию подтвердили 24-го и даже сообщили на этот раз, сколько баллов дали за каждую из задач «С». В тот же день успели подать апелляцию. Оказались в списке апеллянтов последними, все почему-то подали еще накануне.
         Про апелляцию по физике надо бы рассказать отдельно. Она проходила сегодня, 26-го июня. Толпа жаждущих справедливости собралась в назначенном месте, в одной из школ. В одной комнате (учительской) сидели члены комиссий по апелляции истории и физики, а жалобщики толпились в коридоре. Вызывали по одному. Историки выскакивали быстро, а физики проводили внутри минут по 20-30, видимо, комиссии приходилось трудно. Мало кому добавляли баллы. Некоторым, наоборот, грозили, что могут снизить, и рекомендовали отозвать апелляцию. Мы попали в кабинет последними. Историки уже разошлись. Предпоследний физик вышел, ничего не получив. К счастью (для нас), больше половины подававших на апелляцию, не явились, и их апелляции не рассматривались. Мы и так простояли в ожидании более трех часов. Если бы пришли все, могли не успеть до конца дня. :) Из 6 задач «С» дочка решила 5. За три из них дали по 3 балла (максимум), за 2 – по 1 баллу из 3-х возможных. Вот эти две задачи мы и оспаривали, ибо, на наш взгляд, там были лишь несущественные недочеты. Видимо, члены комиссии порядком устали, потому что довольно легко согласились с нашими доводами. :) Правда, почему-то сначала предложили прибавить всего 1 балл. Но мы стали сильно протестовать и, в итоге, «сторговались» на 2-х. По таблице соответствия первичного и тестового баллов по физике, на каждый первичный балл в данном диапазоне добавляется только один тестовый. Так что, у нас 69 баллов окончательно!

Вот и сыгран Пятый тур ЧИЧ СИ:

Беленький Леонид (Самара) - Слоущ Дмитрий (Израиль) - Карапац Александр (Махачкала) 250 290 110, статистика 13/3 - 9/2 - 3/1, финал 339 320 140
Как это ни прискорбно, но очередное поражение и последнее место в таблице…

Статистика показывает, что я почти совсем не жал (или не успевал?). В общем, боялся рисковать и, как результат, оказался последним. По ходу игры были какие-то шансы, но очень мало. Думаю, что «получил по заслугам». :)

1 раунд. В первой теме все взяли по одному вопросу. Я даже лидировал 30 20 40. Но больше я отвечать в раунде не рискнул. А Леонид и Дмитрий понемногу набирали очки.

После второй темы: 60 50 40, после третьей 100 30 40, в конце раунда 130 30 40, статистика 6/0 3/1 1/0.

Во втором раунде общая картина не изменилась. Я за весь раунд дал один верный и один неверный ответы. Леонид немного сбавил темп, зато Дмитрий разыгрался. Счет в конце второго раунда 130 230 20, статистика 8/2 7/1 2/1.

В третьем раунде поначалу казалось, что мне удастся переломить ход игры. В первой теме я взял вопрос за 90, Леонид за 30, а Дмитрий проиграл за 60. Положение после первой темы почти выровнялось 160 170 110. Во второй теме Леонид еще уменьшил свой баланс: ответил за 30, но получил минус за 120. После двух тем счет 70 170 110. Однако на последних двух темах я очков больше не набрал. Или не решался жать, или не успевал.

Леонид в этих двух темах дал три верных ответа, а Дмитрий два. Перед финалом 250 290 110. Шансы на победу есть у всех кроме меня. :)

Леонид не побоялся сделать ставку повыше, а Дмитрий не рискнул. В итоге все трое ответили верно, но победа по заслугам досталась Леониду.

 

Вопрос: какие выводы?

Ответ: надо что-то делать…

Вопрос: а что именно?

Ответ: напишу, как придумаю…

Апелляция на ЕГЭ по информатике была назначена на 19-е июня. Просили позвонить в городское управление образование за два-три дня, чтобы уточнить время и место. Звоню сегодня утром (16-го). Говорят, что пока сведений нет. Дали телефон РЦИ, которое этими «веселыми буквами» занимается. До обеда туда не мог дозвониться. После обеда, наконец, телефон подняли и сообщили мне, что рассмотрение апелляций по информатике уже состоялось сегодня в первой половине дня. Срочно направился в само РЦИ на разборки. Оказалось, что председатель апелляционной комиссии по информатике еще там. Утром они, по сути, ничего не рассматривали, так как не было тех, кто подавал апелляции (а как они могли быть, если люди не знали Что? Где? Когда?). Пришло еще трое «жалобщиков» вместе со мной. Нам милостиво разрешили посмотреть работы и высказать замечания.
             Передо мной была девочка, которая получила 37 баллов, а вуз, куда она собирается поступать установил нижний порог в 38. Вот и пришла она бороться за один балл. Долго они за закрытыми дверями говорили, но балла девочке так и не дали. Потом вызвали меня и показали работу дочери. Можно было апеллировать лишь на четыре задачи категории «С». Остальные («А» и «В») разбору не подлежали. По первой задаче стояло 1 балл из 3 возможных, я легко доказал, что там лишь незначительная погрешность (стоит «больше» вместо «больше-равно») и один балл добавили. Во второй задаче стояло 0 из возможных 2. Я стал доказывать, что надо дать 2, председатель не соглашался, других специалистов поблизости не было. Наконец, мы сошлись на компромиссе – добавить 1 балл. Хотел обсуждать и две оставшиеся задачи, в третьей стояло 0 из 3-х, а в четвертой – 1 из 4-х. Но мне объяснили, что больше, чем на 2 балла в сумме увеличить все равно нельзя. Если это сделать, разбор в Москве затянется чуть ли не до сентября. Мол, 2 балла даем, и радуйтесь! :) Ну, на том мы и остановились. 
            Теперь процедура следующая. В Москву будут отправлен протокол апелляционной комиссии с текстом работы. Там должны будут рассмотреть и утвердить (или не утвердить). Потом нам выдадут сначала сертификат со старыми баллами (66), а потом второй (с баллами после апелляции). Сколько в итоге добавится баллов, мне в РЦИ тоже сказать не могли. Мол, только Москва знает, на какие коэффициенты умножаются первичные баллы. Оказывается, каждое задание имеет свой коэффициент! Но по предварительным оценкам, должно прибавиться еще баллов 6.
           Что же ждем два сертификата: на 66 и на 72. Может, оба пригодятся? :)

    UPD. По математике дали сразу 74 балла. В апелляции нет необходимости. По обществознанию и физике ждем результаты!

              ЕГЭ – три веселых буквы. Как сказал один товарищ, ничего хорошего на три буквы не назовут. Думаю, что он в основном прав.
              Дочка в этом году сдает ЕГЭ. В вуз, куда она собирается поступать, необходимы русский, математика и физика. Мы решили сдать еще обществознание и информатику. Вдруг решит в другой вуз или на другой факультет? 
             26-го мая – информатика. Результат обещали 1-го, сообщили 5-го. Всего 66 баллов. Довольно странно. Ведь по информатике дочка занимала первое место среди 11-классников Дагестана. А на тестах показывала результаты в районе 75-80 баллов. Узнал насчет апелляции. Сказали, что принимают только на задания «С». Результаты заданий «А» и «В», не обсуждаются. Узнаем, что ей поставили по «С». Из возможных базовых 12 баллов, дали всего 2. Каждый базовый балл равен примерно 2,5 при пересчете в 100-бальную шкалу. То есть 25 баллов потеряно на заданиях «С». Решили подать. Срок подачи апелляции – два рабочих дня после объявления результатов. Сказали, что будут рассматривать только 19-го июня. При приеме заявления на апелляцию, меня спросили, кто будет присутствовать на апелляции. Я ответил, что я сам. «А вы что, информатику знаете?» – удивилась женщина, принимавшая заявление. Пришлось сказать, что знаю. А удивилась она потому, что в Дагестане очень мало преподавателей, которые знают информатику. Я сам удивляюсь, как могли найти достаточное количество грамотных человек для проверки задания «С», то есть составления программ. Тут ведь нужно не просто свериться с правильным ответом, а разобраться, работает ли написанная учеником программа. Думаю, что все же достаточно грамотных не нашли, раз победителю республиканской олимпиады по программированию поставили двойку. Ну, посмотрим, что покажет апелляция!
           А пока ждем результатов по русскому языку. Везде в России результаты объявлены 5-го июня. У нас и к 9-му их пока нет. И завтра не обещают. Ждемс!

UPD По русскому дали 85 баллов. Есть у нас еще грамотные специалисты-филологи! :)

Четвертый тур ЧИЧ СИ – 15 мая 2009 года, 20 час. 00 мин.
Городецкий Илья (Иркутск) – Агаев Заур (Баку) – Карапац Александр (Махачкала) 50 200 -340 (статистика 7/7 9/6 3/6)
Четвертая игра – и ни в одной не было шансов на победу! Немного грустно. (: В этой игре дал себе установку не рисковать зря, ибо в прошлом туре дал несколько ответов наугад. Когда появлялась версия, нажимал на кнопку либо когда точно знал, либо когда версия «очень нравилась». В итоге много правильных версий высказал как ЧВ. Но зато и от ряда неверных «спасся» тем, что не нажимал. Как всегда, не удалось избежать и проколов. Все-таки, думаю, лучше чаще нажимать. А правильно ответишь или нет – это уже показатель уровня игры.
В общем, было так. В первой же теме мы все взяли по одному вопросу. Все в плюсе после первой темы! До конца первого раунда Мы с Ильей играли осторожно и получали только минусы, а Заур более активно. И у него кроме трех минусов прибавилось три плюса! Счет после первого раунда скромный -10 20 -40 (статистика 1/1 4/3 1/2).
Второй раунд тоже оказался для всех нас нелегким. Правильных ответов было еще меньше, чем в первом. На первой теме Илья заработал два минуса, а я один плюс. Счет стал -70 20 20. Вторая тема, завершившая первую половину раунда и всей игры, принесла мне лидерство. Мы с Ильей молчали, а Заур дал один правильный и один неверный ответ. Счет в середине игры -70 0 20 (статистика 1/3 5/4 2/2). До конца раунда Илья сначала ушел в еще более глубокий минус, дав два неверных ответа, но потом немного поправился, правильно ответив на два вопроса. Заур молчал. А я сначала дал один верный ответ, а затем один неверный. Таким образом, молчание Заура принесло лидерство ему. После второго раунда счет -50 0 -20 (статистика 3/5 5/4 3/3).
Понятно, что пора было «начинать играть». Но в третьем раунде моя «соображалка» совсем отключилась. Не успевал прочесть вопрос, не мог обдумывать и переваривать имеющуюся информацию. Соперники же, наоборот, заиграли лучше. На первых двух темах в отрыв ушел Заур, правильно ответив на четыре вопроса при одном неответе. Мы с Ильей за две первые темы раунда получили по -200. Счет за две темы до конца был -250 200 -220 (статистика 3/6 9/5 3/4). Концовка прошла при активном наступлении Ильи. В последней теме он взял три вопроса и вышел в плюс! Я же попытался ответить только предпоследний вопрос игры за 120, но голова совсем не работала, еще более шел в минус.
Ну, счет, как всегда по игре. Жду 5-го тура.

Впервые съездил на фестиваль интеллектуальных игр. Назывался он «Саратов-2009». Подробная информация об итогах фестиваля здесь: http://community.livejournal.com/saratovfest/

Поэтому я только о своих впечатлениях.

1.  Дорога. Ехать от Махачкалы до Саратова целые сутки. Наша команда «Троянский конь» добиралась сюда разными путями. Двое (в том числе я) ехали из Махачкалы, остальные из некоторых других городов Поволжья. За время пути поиграли в свою игру, поспали хорошенько. К вечеру 1-го прибыли на место.

2. Встреча. Организаторы нас встретили у вагона, отвезли в игровой зал (Педагогический институт), дали инструкции как добраться до ожидающей нас гостиницы. Остальные члены команды уже сидели в зале и играли в кубок Ржевского. Мы к ним сразу присоединились.

3. День-0. Никогда не видел столько команд ЧГК наяву. Да и во сне, пожалуй, не видел. Такие сны не снились. Интересно было узнать, кто здесь кто, но в первый (нулевой) вечер не до того было. Немного захватили Ржевского, потом быстро вылетели в «брейн-наоборот» и отправились в гостиницу.

4. Команда. Наша команда прописана в Дербенте (второй по величине город Дагестана). Капитан – Сергей Езерский много раз выступал в различных турнирах, играл даже в чемпионате России по Своей игре. Кроме него из Дербента были Ришат Алиев и Магомед Шахбанов. Еще Елена Ломакина из Волгограда и очень сильный легионер (по словам Сергея), которого он переманил из другой команды. Пока назовем легионера А-кин из города С. Почему так, будут ясно позже.

5. Своя игра. Утром ПЕРВОГО дня начался турнир по своей игре. В нее я тоже вживую никогда не играл. Тем более, в таких представительных местах. В первой игре играло по 4 участника, один выходил дальше. Не сказать, чтобы я чувствовал себя неуверенно. Просто темы были для меня не самые приятные, да и соперники были все же посильней. Естественно, дальше я не вышел. Одно утешение – был 3-м, а не 4-м.

6. ЧГК. Вторая половина ПЕРВОГО дня и утро ВТОРОГО. По два тура в день по 15 вопросов каждый. Итог: 3+3+3+3=12. Маловато! То ли команда не сыгралась, то ли капитан не так руководил. А может, мы просто слабо играли все? Нет, надо еще причины поискать! А, вот. Легионер нас подвел! На первый тур явился с большой бутылью пива, приняв до того, пожалуй, литр, а то и более водки. Сразу налил, выпил. А после первого вопроса лег на стол и захрапел. Так и проспал весь тур (15 вопросов), а потом ушел. И больше мы его не видели. Помешал? Да, вроде, он и не мешал, тихо спал. Но надо же причину плохой игры поискать. Во ВТОРОЙ день еще один наш игрок не смог играть. Ришат уехал, так как спешил домой. Ну, вчетвером не хуже, чем впятером сыграли.

7. Брейн-ринг. В турнир по брейн-рингу попадали 24 лучшие команды по результатам 1-го дня ЧГК. Мы, к сожалению, были даже за пределами 30. Так что остались в роли зрителей. Но смотреть было интересно!

8. Организаторы. Фестиваль был прекрасно организован. Четкость работы жюри, много дополнительных конкурсов, очень насыщенная программа. Я на других фестивалях не был, но ребята сказали, что во многих местах бывало похуже. Верю им! Из конкурсов понравились бескрылки и спортивный ЧГК. Не понравился стихотворный ЧГК. Почему? Так вышло.

9. Город. Почти не увидели город, так как нужно было выбирать или сидеть в зале, смотреть и играть или ходить гулять. Я предпочел больше смотреть. Интересно было все-таки узнать, кто из заочно знакомых игроков присутствует. И сам ход игр – СИ и Брейн – был очень интересен. Некоторые члены команды предпочли в основном гулять по городу. Возможно, у них осталось больше впечатлений о нем. Вместе мы побывали на набережной, а потом я сам часа три прогулялся после закрытия фестиваля. Много старых домов, мало строек. В Махачкале в этом отношении все наоборот. Старое почти все разрушили, а новое строительство ведется у нас почти на каждом шагу. Понравились саратовские книжные магазины. Купил себе целых пять книг.

10. Досуг. Гостиница была вполне приличная и совсем дешевая. По вечерам играли в свою игру с друзьями из Ингушетии. Еду тоже отыскали вполне сносную, но не сразу. В общем, впечатления остались самые приятные!

/ "Троянский конь"
 Своя игра
 На Волге

Третий тур ЧИЧ СИ 20 апреля 2009года, 21-00.

    Гусельников Денис (Северодвинск) – Карапац Александр (Махачкала) –Севастьянов Илья (Казань) 260 130 310, статистика 12/5 - 7/4 - 9/7, финал 198 119 350.
        Интересная получилась игра. Каждый из соперников может сказать, что «не повезло». Разве что, у Ильи «невезения» было поменьше. Денис дал больше всех правильных ответов, но терял очки в самые ответственные моменты. Илья играл ОЧЕНЬ активно, рисковал ОЧЕНЬ сильно. Часто ошибался, но зато много очков набрал на аукционах и кошках, которые оставлял себе. А я… Всего в меру. Дал несколько неплохих ответов, но порой присутствовал неоправданный риск, а иногда, наоборот, из-за боязни ошибки довольствовался ЧВ.  Полагаю, все «получили по заслугам».
         Первый раунд. В первой же теме Денис вырывается вперед. После 5 вопросов счет 80 30 0. Во второй мы с Ильей пытаемся угадывать. В итоге делаем ошибки. Счет после первой половины первого раунда 100 0 20. А завершается раунд при интересном счете 60 30 60 статистика 5/1 3/2 3/2.

         Второй раунд. Илья делает две ошибки, но потом отыгрывается. Мы с Денисом за первые две темы даем по одному верному ответу. В итоге, к середине игры счет 80 90 40. На время я становлюсь лидером. После третьей темы счет 80 110 40, а на последней теме Илья выходит вперед. Итог второго раунда 80 70 160 статистика 7/2 5/3 6/5.

         Третий раунд. На первой теме меня замкнуло. Тема была одной из моих любимых, а мой результат в ней -90. На третьем вопросе я уверенно нажал и выиграл кнопку. Потом сообразил, что неправильно понял вопрос. Пока думал над самим вопросом, замкнуло окончательно. Ответ я знал, но соображалка отключилась, и ляпнул что-то несуразное. В итоге, 90 очков досталось Денису. На следующем вопросе правильный ответ сразу появился у меня в голове, но я «по инерции», не отойдя от предыдущего «замыкания» медлил. Наконец, когда уже совсем решил жать, оказалось, что Илья нажал раньше. 120 очков досталось ему. После первой темы третьего раунда игра для меня, практически, закончилась. Счет был 290 -20 280.

         После второй темы счет остался прежним, хотя Денис отвечал три раза 30+60-90=0 На третьей теме я вышел в плюс, но Денис с Ильей тоже не дремали. Перед последней темой счет был 350 10 370.  В последней теме опять случилось «маленькое чудо» (как в прошлой игре). Соперники потеряли очки, а я взял вопрос за 120. В итоге перед финалом появились теоретические шансы на уход с последнего места.

         Впрочем, как выяснилось, я даже «теоретически» не смог их использовать. J Опять вопрос правильной ставки. Сейчас, когда чуть подумаешь, нужная ставка представляется очевидной. Действительно, надо думать с позиции ближайшего ко мне игрока, то есть Дениса. Он хочет обогнать Илью, значит, поставит 50 или немного больше. Вывод, мне надо ставить так, чтобы перекрыть его неответ за 50 (при правильном ответе Дениса мне все равно ничто не поможет). Следовательно, моя ставка должна быть 81. Можно и чуть больше, это не принципиально. Но не меньше!!!  А я поставил 11. Где логика???  Сам вопрос был интересным. Если чуть дольше подумать, я, пожалуй, ответил бы. Но немного недомыслил. В итоге, правильный ответ Ильи принес ему заслуженную победу.

        А что я? Играл уже увереннее, чем в предыдущих двух турах. Немного не хватило собранности и сообразительности. Надеюсь, они появятся (проявятся - ?) в следующих играх. J

2 тур ЧИЧ СИ  27-го марта 2009 г., 18-00.

Шишков Евгений (Новокуйбышевск) - Перевалов Александр (Иркутск) - Карапац Александр (Махачкала)

290 230 80, статистика 8/2 - 11/8 - 4/4, финал 161 3 0

 

Полтора месяца после 1-го тура ЧИЧ СИ ни во что не играл. Кажется, даже забыл, как это делается. J  Всю игру провел в роли статиста, для которого забыли написать текст. Смотрел, как играют ребята, и на ходу соображал, как бы и мне слово вставить. J

На мой взгляд, игру в СИ можно разложить на четыре составляющие:

1.     Кнопка (умение быстро прочесть и нажать - для общеизвестного)

2.     Знание (обладание запасом сведений, без которых никак не ответишь)

3.     Соображалка (умение выжать из вопроса ответ, не зная его заранее)

4.     Игралка (правильная оценка своих возможностей, выбор, когда жать, выбор ставок и т.д.)

Так вот, по всем параметрам я явно уступал. Кнопки проигрывал – впрочем, это у меня всегда.  По знаниям отставал – много фактов, отвеченных ребятами, просто не знал. Соображалка хромала – обычно хотя бы при помощи нее что-то набирал. А игралка у меня вообще отключилась. Не мог объективно оценить, надо ли жать: где можно было вполне и нажать, не решался, а пару раз нажал совершенно «от фонаря».

Так что, третье место – это «объективная реальность, соответствующая моему уровню игры в этой встрече». J

 

А было так. Я ответил на первый вопрос и сразу вышел в лидеры. Но следующий мой правильный ответ прозвучал, к сожалению, уже в последней теме 3-го раунда. Шишков избрал выжидательный стиль, отвечал только наверняка, зато давал много правильных ЧВ. Перевалов, наоборот, в первом раунде пытался угадывать, что выходило у него с переменным успехом. Я, как уже говорил, находился «в прострации». После двух тем счет 20 20 -20 статистика 1/0 2/2 1/1   По итогам Первого раунда счет 130 -80 -40  статистика 4/0 5/7  1/2.  Шишков выдал три правильных ответа на 4-ю тему, а Перевалов, наоборот, ушел на этой теме в минус.

Во втором раунде Шишков продолжал отвечать наверняка, Перевалов же перестал рисковать. В итоге они оба взяли по два вопроса. Я, как теперь вижу по логу, просто молчал. Может, темы были сложные? J Счет после Второго раунда 250 20 -40  статистика 6/0 7/7  1/2.

В третьем раунде поначалу все шло так же как и во втором. В первой теме Шишков ответил на два вопроса, Перевалов на один, но за 120. Я продолжал молчать. После первой темы счет был 370 140 -40  статистика 8/0 8/7  1/2

На второй и третьей темах игра чуть изменилась. Шишков пару раз рискнул (надоело не получать очков за правильные ответы ЧВ) и получил два минуса. Перевалов ответил +60 и получил «минус» за 90. Я два раза попытался угадать, но оба раза не попал. В итоге перед последней темой счет стал 290 110 -250  статистика 8/2 9/8  1/4.

А в последней теме произошло что-то невероятное. Шишков решил молчать и не рисковать, а нам с Переваловым терять было нечего. Поэтому мы отвечали (и ответили) на все. Перевалов 30, я 60, Перевалов 90, я 120. Перед последним вопросом счет 290 230 -70. Я нажал без раздумий и сумел угадать. В итоге «вытащил себя за волосы в плюс».  290 230 80 – таков итог игры!

Теперь предстоял финал, к которому я был морально не готов. Я ведь давно уже «расписался в полном неумении» и смирился с третьим местом. Вообще, это был мой второй финал за все игры СИ. В ТИЧ СИ ни одного финала со ставками сыграть не удалось, а в первом туре ЧИЧ СИ ставка была предельно ясна. Вот я и не сообразил что,  надо делать.

Как выяснилось после финала, все участники сделали неверные ставки, но положение в итоге не изменилось.

Шишков поставил 129, чтобы отсечь мой ва-банк и гарантировать себе хотя бы 2-место. В случай правильного ответа он получал 419, что не давало ему 1-го места в случае большой ставки Перевалова. Вопрос: зачем же было ставить 129? Правильно, полагаю, в этой ситуации было поставить поменьше. Например, если считать, что и Перевалов не захочет рисковать 2-м местом и поставит 69 (чтобы осталось 161), отсекая меня, Шишкову была в самый раз ставка 10.

Перевалов сделал самую серьезную ошибку. Он мог при данном раскладе и первое место получить и на третьем остаться. Его ставка 227 просто необъяснима. Если бы он решил, что Шишков поставит на мое отсекание, мог просто сделать так же, поставив на 1 меньше, а именно 68. При неответах он имел бы 162 и первое место. А так он рисковал вообще остаться на 3-м.

Моя ставка 80 объясняется тем, что я просто не верил, что кто-то из противников станет рисковать и даст мне шанс. Надо было поставить хотя бы 30, да любую, как выяснилось, сумму не выше 76! И получил бы второе место. Но кто же знал!?

Вот так эта игра и закончилась. Приятно, что смог совершить «маленькое чудо» и выйти в плюс, немного жаль (не сильно), что не воспользовался шансом выйти на второе и понятно (после разбора) что и как со мной не так. J А значит, есть возможности для улучшения игры.